Blog gratis
Reportar
Editar
¡Crea tu blog!
Compartir
¡Sorpréndeme!
ABOGADOS Mar del Plata ESTUDIO JURIDICO TRASSENS
FAMILA LABORAL CIVIL DIVORCIOS ALIMENTOS VISITAS DESPIDOS INDEMNIZACIONES TELEGRAMAS SUCESIONES FIJO 4751085 CEL 155458788 trassens.doc@hotmail.com MAR DEL PLATA
//21 de Mayo, 2013

ABOGADOS LABORAL MAR DEL PLATA RIESGOS DEL TRABAJO. Reclamo con sustento en el derecho común. NORMA APLICABLE. Art. 3 del Código Civil. Obligación de indemnizar.

por trassens a las 19:26, en Abogados Laboral Mar del Plata

“Arone Salas Arturo c/ Aktura Trading S.A. s/ despido” – CNTRAB – 11/04/2013

RIESGOS DEL TRABAJO. Reclamo con sustento en el derecho común. NORMA APLICABLE. Art. 3 del Código Civil. Obligación de indemnizar. Alcances de responsabilidad del empleador. Norma vigente al momento del siniestro. Art. 17, punto 5, de la Ley 26773. Disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie. Vigencia a partir de la publicación de la ley en el Boletín Oficial. Siniestro acaecido antes de dicha publicación. Inaplicabilidad al caso de la Ley 26773. Se revoca resolución. COMPETENCIA DE LA JUSTICIA NACIONAL DEL TRABAJO 

“…se comparte lo dictaminado por el Fiscal General por aplicación del art. 3 del Código Civil, las leyes rigen para el futuro, sin retroactividades implícitas, salvo disposiciones expresas y sin desmedro de la garantía constitucional de la propiedad. Por lo expuesto y atendiendo a la doctrina emanada de los Fallos Plenarios Nro. 225 y 277 (in re “Prestigiácomo, Luis c/Pirelli S.A.” [elDial.com - APE4] y“Villamayor, José Domingo c/La Franco Argentina S.A.” [Fallo en extenso: elDial.com - AA58DC ]), es evidente que la norma aplicada por el magistrado de la anterior instancia no resulta operativa en la especie, en tanto determinan que la ley vigente al momento del siniestro fija los alcances de la responsabilidad del empleador respecto de la obligación de indemnizar. Resolver de modo diverso sería conculcar lo establecido en el art. 3 del Código Civil y lo expresamente indicado en el art. 17, punto 5, de la ley 26.773 que, claramente, prescribe que las disposiciones de la ley entraran en vigencia a partir de la publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha. Cabe tener presentes los cuestionamientos constitucionales planteados respecto de la ley 26.773, pero la solución del caso “prae manibus” torna innecesario considerarlos en este tramo del proceso.”

“Como el accidente denunciado en la causa data del 12 de octubre de 2010, esto es, dos años antes de la publicación de la Ley de Ordenamiento citada (B.O. 26.10.2012), es claro que tal dispositivo legal no debe aplicarse al sub lite, menos aun cuando ésta no resulta ser más beneficiosa para el trabajador.”

“…corresponde revocar lo decidido en origen sobre el particular y, en su mérito corresponde, declarar la aptitud jurisdiccional de este fuero para entender también en el reclamo con sustento en el derecho común, peticionado en las presentes actuaciones.”

Citar: elDial.com - AA7EA7 

Publicado el 21/05/2013 
Palabras claves , , , , , , , , , , ,
Sin comentarios  ·  Recomendar
 
Más sobre este tema ·  Participar
Comentarios (0) ·  Enviar comentario
Enviar comentario

Nombre:

E-Mail (no será publicado):

Sitio Web (opcional):

Recordar mis datos.
Escriba el código que visualiza en la imagen Escriba el código [Regenerar]:
Formato de texto permitido: <b>Negrita</b>, <i>Cursiva</i>, <u>Subrayado</u>,
<li>· Lista</li>
En imagen

Dra. Paula Trassens

Dra. Paula Trassens
contador de visitas
contador visitas
Abogados Mar del Plata
FULLServices Network | Blog profesional | Privacidad